民法筆記(10) - 侵權行為案例與因果關係

侵權行為

複習上次,侵權行為主要根據 184 及後面相關法律。
原因事實 —> 客觀損害(損害一) —> 主觀損害

案例 1:餐廳噪音

餐廳業者甲僱傭員工乙,餐廳設備發出之噪音使得鄰居丙失眠,得憂鬱症。
Q: 丙對甲乙之請求?

丙可依 184i前 (侵害身體健康權) 侵權責任成立
並可依 216 請求所受損害(醫療費用),所失利益(工作收入減損)

案例 2:多重租賃

甲約定租賃A屋給乙,卻又租賃並交付給丙。
Q: 乙是否可以對丙請求侵害其租賃利益之損害賠償

不可請求。「通說」認為 184i前,僅保護「權利」而非利益(例如債之衍生利益),因此只能看 184i後184ii 看丙是否違背善良風俗或是違背保護他人法律。不過依陳忠五老師個人見解,認為 184i前 不該將權利利益分開來,而是看其是否具備不法性即可。

案例 3: 挖斷電線影響商家

營造業者甲在修捷運時,不小心挖斷電力公司乙電線,然而附近商家丙無法營業。
Q: 丙是否可像甲請求侵權損害賠償?

不可請求。「通說」認為 184i前段 僅保護權利,但丙向乙請求債務不履行時,乙沒有可歸責事由,因此丙常常因此無法求償無門。然而乙可以向甲請求 184i前段 請求所有權侵害。

案例 4: 撞傷藝人

甲撞傷藝人乙,而經紀公司丙無法賺得演唱會門票。
Q: 丙是否可向甲請求?

不可請求。「通說」認為 184i前段 僅保護權利。然而乙可向甲,可以請求侵害身體權之損害賠償。

案例 5: 鑑價錯誤

甲拿A地向乙抵押,並由丙提出鑑價證明,然而鑑價有誤超貸。
Q: 乙可否向丙請求?

不可請求,一樣是「利益」。

案例 6: 凶宅

甲租賃A屋給乙,乙同意其外甥丙使用,丙卻在其屋自殺。
Q: 甲是否可向乙以及丙之繼承人請求?

甲向乙可依債之承租人責任 (432, 433) 請求
而甲是否可向丙之繼承人請求,目前實務上分歧嚴重。根據通說,租賃或是使用利益,不得依 184i前段 請求,但凶宅是否為「所有權」的滅失,目前依然有疑問(現在部分見解為物理上滅失),然而若以 184i後段之違反善良風俗,是否包含自殺?也是有可議之處。

因果關係

民法與刑法均採相當因果關係,然而民法再判定因果關係上不若刑法嚴格
可分成下列幾個面向

  1. 一般人之認知
  2. 經驗法則
  3. 損害輕重與否(越重越傾向因果存在)
  4. 是否有可歸責(有則越傾向因果存在)

案例 A:工廠排放

RCA公司排放廢水,導致員工跟居民罹患癌症,請求賠償?

此例因為各家學者認定之癌症相關性說法不一,導致纏訟多年,然而因為該地區居民確實罹癌率增加,同時該公司高層均買外地水飲用(可歸責之外觀),因此在民法損害賠償中,最後判決是具有相當因果關係。

案例 B:打傷

甲打傷乙使其住院,於住院過程中。
(1) 因醫療疏失之死亡
(2) 自殺
(3) 家中失竊

見解中認定,(1)(2)與其打傷有其蓋然性之存在,然則(3)即便非打傷,也依然有失竊的可能性,其機率之變化用一般人之經驗法則判斷,難以歸其因果關係存在。因此只有(1)(2)有相關因果關係。

案例 C:圍毆

甲乙丙三人在造意人(在旁起鬨)戊,幫助人(提供武器)己之幫忙下,圍毆丁。

雖然甲之一拳才是真正讓丁受重傷的關鍵,但是在民法上,甲乙丙戊己均共同負擔責任,而不存在刑法上之「唯一正犯」「擇一關係」。

差別保護說(通說)與平等保護說(陳忠五老師觀點)

通說主要是引自王澤鑑老師的學說,針對侵權行為的部分(184i前段),特別將「權利」與「利益」區分開來,認為人格權,所有權等權利,比起債之利益或是純粹經濟利益還要更值得被保護。忠五老師認為雖然文義上我國是參考德日之法律,但現今德國卻是將各種權利給擴張(例如承認營業權的存在),而日本已經將利益納入保護範圍,因此我國如果採用現行通說,恐怕許多被害人的利益無法被保護(因為184i後段跟ii通常難以舉證)。

引用條文

184

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

216

損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。
依通常情形,或依已定之計畫、設備或其他特別情事,可得預期之利益,
視為所失利益。

432

承租人應以善良管理人之注意,保管租賃物,租賃物有生產力者,並應保
持其生產力。
承租人違反前項義務,致租賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任。但依約
定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益,致有變更或毀損者,不
在此限。

433

因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責
之事由,致租賃物毀損、滅失者,承租人負損害賠償責任。